«Peut-on reprocher à l'enseignement privé de ne pas avoir abandonné tout ce qui a fait les beaux jours du public ?»

Par Max Brisson, Alexandre Portier et François-Xavier Bellamy

Publié 29 mai 2024 à 16:43, Mis à jour hier à 20:39   Article Figaro/Vox

FIGAROVOX/TRIBUNE - Cessons de dissimuler les défaillances de l'enseignement public dans des procès d'intention faits à l'enseignement privé, argumentent les parlementaires LR Max Brisson et Alexandre Portier, et l'eurodéputé LR François-Xavier Bellamy.

 Max Brisson est sénateur LR des Pyrénées-Atlantiques. François-Xavier Bellamy est député européen LR et tête de liste des Républicains aux élections européennes. Alexandre Portier est député LR du Rhône.

«À côté de cette magnifique instruction gratuite, je placerais sans hésiter la liberté d'enseignement, et je n'aurai pas besoin de lui donner le pouvoir inquiet de l'État pour surveillant, parce que je lui donnerais l'enseignement gratuit de l'État pour contre-poids.»

Ces mots, ce sont ceux de Victor Hugo, prononcés à la tribune de l'Assemblée nationale le 15 janvier 1850. Par-là, Victor Hugo défendait une liberté d'enseignement totale, fondée sur le libre choix des parents, premiers éducateurs, de déterminer la forme d'enseignement qu'ils souhaitent pour leurs enfants. Mais il y fixait une double condition : un enseignement gratuit et de qualité.

Professeurs puis parlementaires, nous avons toujours revendiqué notre attachement à l'idéal de liberté d'instruction. C'est la raison pour laquelle, lorsque des attaques leur étaient portées, nous nous sommes toujours érigés en défenseurs de l'enseignement privé indépendant ou sous contrat comme de l'instruction en famille.

S'agissant du Gouvernement, l'ambiguïté demeure. Pire, elle varie au gré des ministres, de Jean-Michel Blanquer qui souhaitait la mort de l'instruction en famille et des jardins d'enfants, à Amélie Oudéa-Castéra dont les mots malheureux ont ravivé les braises de la «guerre scolaire» ; de Pap N'Diaye, dont les déclarations en cachaient à peine son hostilité à Gabriel Attal, lui beaucoup plus rassurant sur la question.

Pour l'instant, la vision de la ministre Nicole Belloubet forme un épais rideau de fumée. Interrogé à plusieurs reprises au Sénat et à l'Assemblée nationale, elle a choisi de botter en touche, renvoyant simplement aux décisions du Conseil constitutionnel qui consacre la liberté d'enseignement. Sans pour autant affirmer un soutien inconditionnel à l'enseignement privé face aux violentes attaques dont il est l'objet ces dernières semaines.

Manifestement, la ministre hésite, confrontée à la résurgence de vieilles et féroces velléités, jusqu'alors bien enfouies, à l'encontre de l'enseignement privé. Alimentées par ses détracteurs et autres nostalgiques de la « guerre scolaire », elles s'emploient à dépeindre dans l'opinion publique le portrait d'un enseignement privé élitiste, dépourvu de toute considération de mixité sociale et, voilà qui est nouveau, potentiellement impliqués dans de « possibles détournements de fonds publics ».

«Graves dérives», « caisses noires », «fraudes», «système hors-de-contrôle», «ségrégation scolaire», «omerta politique» : voilà les mots qui ont marqué la présentation du rapport sur le financement public de l'enseignement privé des députés Paul Vannier (LFI) et Christopher Weissberg (Renaissance). Des mots aussi forts qu'abjects, et si tristement éloignés de ceux que prononçaient Victor Hugo dans cette même Assemblée nationale.

Graves accusations qui jettent l'opprobre sur l'ensemble des établissements privés sous contrat ainsi que les services et qui n'ont, semble-t-il, pas semé le trouble chez les députés de la majorité gouvernementale ; aucun n'a en effet réagi à ces allégations, accentuant encore un peu plus le flou qui règne autour de la position du Gouvernement. Nous le regrettons vivement.

Tout au long de ce rapport, réclamant pour l'école privée des contrôles inquisitoires, sonne inlassablement une petite musique bien connue faisant croire que l'enseignement privé coûte de l'argent à la nation ou pire, détourne l'argent de l'école publique. Pourtant, la réalité est tout autre puisque, si demain chaque enfant scolarisé dans le privé l'était dans le public, le coût à supporter par l'Éducation nationale serait supérieur de 3,3 milliards d'euros, soit 5,2% de son budget pour 2024.

L'État en a-t-il seulement les moyens ? Lorsque l'on sait que la rémunération des professeurs des écoles est inférieure au salaire moyen des fonctionnaires civils de catégorie B ?

N'en déplaise à ses détracteurs, force est de constater que l'enseignement privé rend service à l'Éducation nationale, en la déchargeant de 25% des enfants scolarisés de France. À l'heure de la rigueur budgétaire et du « serrage de ceinture » appelé de ses vœux par le ministre de l'Économie et des Finances, il y a là un luxe dont il serait peu opportun de se passer. Le fond du sujet n'est donc pas financier, comme certains souhaiteraient nous le faire croire, mais bien idéologique.

Pour notre part, nous avons toujours considéré que les diverses formes d'enseignement sont un héritage précieux et qu'il est nécessaire de les préserver, à condition que l'enseignement public demeure aussi beau que performant. C'est justement sur ce point que, ces dernières années, le bât blesse.

Tout indique en effet que la performance de notre système éducatif ne cesse de se dégrader : échec dans la transmission des savoirs ; mobilité sociale en berne ; augmentation des problèmes de discipline ; multiplication des actes de violence et des atteintes à la laïcité ; démissions en masse de professeurs ; et plus, inquiétant encore, perte progressive de confiance des citoyens dans l'institution école puisque 53% d'entre eux estiment que l'école fonctionne mal et que 65% se disent pessimistes quant à son avenir.

Résultats : 54% reconnaissent qu'ils auraient préféré scolariser leurs enfants dans l'enseignement privé plutôt que dans le public. Un chiffre qui en dit long sur le regard que porte la Nation sur l'état de son école.

Le fond de la question est donc ici, devant nous : ceux qui, au nom de leur dogme, ont malmené l'école publique, n'enragent-ils pas désormais de constater, impuissants, la réussite de ceux qui ont gardé leurs distances avec certaines folies destructrices ? surtout, si l'école publique se portait bien, l'école privée serait-elle vraiment un problème pour eux ?

Mais est-ce vraiment la faute de l'enseignement privé de ne pas avoir passé par-dessus bord les concepts d'autorité, de mérite, de respect, de discipline, d'assiduité, de travail bien fait et d'excellence qui pendant longtemps ont fait les beaux jours de l'école publique ? Peut-on vraiment lui jeter la pierre et, pour faire plaisir à quelques enragés, piétiner la liberté de choix des parents et détruire l'école qui fonctionne encore ?

Devons-nous vraiment nous résoudre à ce nivellement par le bas permanent qui, au lieu de rectifier les défaillances d'un modèle, préfère pointer du doigt celui qui réussit ? Ne serait-il pas plus avisé d'en étudier avec objectivité les modalités de réussite ? Qui sait, peut-être que, sans idéologie ni dogmatisme, nous y trouverions quelques clefs de réussite qui pourraient bénéficier au redressement tant espéré de notre école.

Plutôt que de dissimuler les défaillances de l'enseignement public dans des procès d'intention faits à l'enseignement privé, mettons enfin un terme pour de bon à ce débat qui dure depuis trop longtemps, sortons de cette grossière caricature et rappelons à tous que l'enseignement privé prend toute sa place dans la mission de mixité et d'escalier social qui incombe à l'État.

Clamons à l'unisson combien la diversité d'enseignement est une richesse et qu'elle ne constitue en rien une menace pour l'enseignement public mais bien une saine concurrence, qui doit permettre à chacun de s'améliorer, en s'inspirant des réussites de l'un et en tirant les leçons des échecs de l'autre.

Souvenons-nous du discours du 15 janvier 1850 et réaffirmons ensemble, avec force et conviction, comme Victor Hugo en son temps, les principes fondateurs de liberté d'enseignement et de liberté de choix des parents.